0

Авторське право на фото

Судова практика у справах про порушення виключних авторських прав на фотографічні твори вже визначена та стала. Постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.02.2020 №761/10620/15-ц підтверджує позицію в даній категорії цивільних справ.  

Обставини справи

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український тиждень». Посилався, що він є професійним фотографом та автором фотографічного твору «Україночка», на якому зображена дівчинка у народному вбранні. Відповідач без згоди автора використав фото у друкованому журналі, а також у його електронній версії, що доступна у мережі Інтернет. Просив суд стягнути компенсацію за порушення виключних авторських прав на фотографічний твір, моральну шкоду та судові витрати.

Відповідач заперечував, та вказав, що у своєму журналі опублікував не твір позивача, а колаж, який раніше був опублікований на веб-сайті, із посиланням на цей веб-ресурс. Вважав, що не порушував права позивача, не завдавав йому шкоди, а його дії не носять протиправний характер.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково: стягнув з відповідача на користь фізичної особи кошти за компенсацію порушення виключних майнових авторських прав; за відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Апеляційний суд залишив рішення без змін та зазначив:

“Відповідач відтворив і розповсюдив контрафактний примірник твору із сайту, який не є перевіреним джерелом, сам по собі сайт є сатиричним та усі матеріали створюються відвідувачами цього сайту. Відтворення фотографічного твору відбулося не у обсязі, виправданому поставленою метою, а сприяло задоволенню тематичних інтересів певної групи читачів та позбавлено інформаційної мети. Відтворення відбулося без обов`язкового зазначення імені автора, а посилання на сайт виконано у спосіб, який не дозволяє пересічному читачу отримати інформацію про інше (попереднє) джерело такої публікації. Відповідач мав достатньою мірою передбачати наслідки використання фотографічного твору, який є об`єктом авторського права, дії відповідача не можна уважати сумлінними, а відтворення фотографічного твору відбулося з порушенням законних інтересів автора та у спосіб, який не дозволяє вести мову про виправданість його використання, відтак має наслідком настання цивільної відповідальності”.

Правові висновки Верховного Суду

  • Веб-сайт, на якому опубліковано твір позивача, не є друкованим засобом масової інформації, а тому положення ЗУ «Про друковані засоби масової інформації», щодо застосування принципу журналістського імунітету від цивільної відповідальності, не буде поширюватися на дії відповідача.
  • Посилання на веб-сайт, з якого запозичено твір позивача, не звільняє відповідача від відповідальності за порушення прав автора твору.
  • Доводи про те, що опублікований колаж, наявний також на інших веб-сайтах, не спростовує висновків судів першої та апеляційної інстанцій про неправомірне використання твору позивача без його згоди, а також із порушенням вимог ст.21 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації» .
  • Відповідач використав фотографічне зображення, автором якого є позивач, а не дослівне відтворення матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації.

Також ВС послався на практику Європейського суду з прав людини, рішення у справі «Редакція газети «Правоє дело» та Штекель проти України» (заява № 33014/05, від 05 травня 2011 року).

Необхідно визнати, що Інтернет як інформаційний і комунікаційний інструмент дуже відрізняється від друкованих засобів масової інформації, особливо у тому, що стосується здатності зберігати та передавати інформацію. Електронна мережа, яка обслуговує мільярди користувачів у всьому світі, не є і потенційно не буде об`єктом такого ж регулювання та засобів контролю. Ризик завдання шкоди здійсненню та використанню прав людини і свобод, зокрема права на повагу до приватного життя, який становлять інформація з Інтернету та комунікація в ньому, є безумовно вищим, ніж ризик, який походить від преси. Таким чином, підходи, які регулюють відтворення матеріалу з друкованих засобів масової інформації та Інтернету, можуть відрізнятися. Останній, безперечно, має коригуватися з урахуванням притаманних цій технології рис для того, щоб забезпечити захист зазначених прав і свобод та сприяння їм.

0 0 vote
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомление о
guest
0 комментариев
Inline Feedbacks
View all comments
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x